movie.mov (17766 KB)

Escribe Dave Winer, citado por Marco Arment:

¿Por qué Twitter funciona mejor para las noticias que Google Reader? Sencillo, Twitter te da lo que es nuevo ahora¹. Uno no tiene que andar buscando para encontrar la información más reciente. Y Twitter no desperdicia tu tiempo diciéndote cuantos elementos no has leído. A quién le importa. (Es como preguntarte cuántos artículos no has leído de The New York Times. Sería una cantidad enorme. Yo no te molesto con la cantidad de entradas de Scripting News² que no has leído, entonces, ¿por qué lo hace Google³.

El comentario de Winer refleja la posición de las personas que buscan lo más reciente, lo más actual, gente que lee la información en Internet de la misma manera que lo hace con un periódico (lo verdaderamente relevante para estar al tanto de lo que sucede actualmente en el mundo es lo más reciente). Y en realidad Internet está lleno de páginas, de artículos y de noticias que relatan sucesos que alguna vez fueron actuales, contemporáneos pero que ya no lo son. Y no tendría ningún sentido ponerse a leer todas esas páginas para estar al tanto de lo que ha sucedido si se puede leer únicamente lo más nuevo.

Sin embargo, toda esa información que alguna vez fue actual, no deja de ser relevante por el simple hecho que, por llamarlo de alguna manera, “su momento ya haya pasado”. Las personas que por alguna u otra razón buscan información de sucesos que ocurrieron hace algún tiempo, estoy seguro que consideran esas páginas, artículos, noticias y entradas de blogs, entre otras, de suprema importancia ya que no solamente dan cuenta de lo ocurrido, sino también de la posición de personas contemporáneas a los hechos, de sus opiniones, de sus comentarios que, por la misma inmediatez que permite Internet, se realizan “al calor de los hechos” con apenas segundos de diferencia.

Esa es una de las grandes fortalezas de Internet, que permite encontrar no solamente lo más reciente o lo más actual, sino que también deja que quién esté interesado en hechos no tan recientes, pueda realizar su búsqueda con la misma facilidad que tiene quien solo lee temas de actualidad. La diferencia está en la herramientas que se utilicen para buscar esa información y de cuál sea el más adecuado a sus intereses.

Escriben en El Tiempo sobre la posibilidad de proponer la cancha de toros construida en la Plaza de Toros de Santamaría, a los Récords Guinness:

Aunque Colombia no logró ascender al Grupo Mundial de la Copa Davis tras perder por 1-3 ante Estados Unidos, los aficionados pudieron disfrutar de un gran espectáculo en una Plaza de Toros de Santamaría, en donde fue construida por primera vez en América una cancha de tenis de polvo de ladrillo.

Este hecho ha llevado a la compañía constructora a pensar en aplicar a un ‘Guinness World Récords’, por ser la primera en América.

[…]

Sin embargo, el uso de una plaza de toros como escenario de tenis no es nuevo en el mundo y ya se había aplicado en España, en tres ocasiones.

¿Proponer la cancha de tenis que se construyó en la Plaza de Toros (que como muestra la misma nota, no es la primera vez que sucede) solamente porque es la primera de esa clase que se construye en América? No se si finalmente pongan en consideración de los encargados de los Récords esta particular cancha de tenis, pero si lo hacen basándose únicamente en que es la primera de su clase construida en América, me parece que estarían usando un argumento bastante pobre.

El presidente de la Academia de Historia de Cundinamarca, David Rubio, comentó lo siguiente sobre la adaptación de la vida de Policarpa Salavarrieta en la novela de RCN:

“Nos preocupa lo que se está mostrando, por la alta influencia que tienen los medios de comunicación en los niños y jóvenes. Aún más cuando se está mostrando una versión tergiversada que puede ser tomada como cierta”, afirmó David Rubio, que en los próximos días emitirá un comunicado oficial sobre el tema.

Los medios de comunicación —por el mismo alcance que tienen— son fundamentales para la difusión de la información y es innegable que —por lo menos en el caso de la televisión— al utilizar una narrativa distinta, para muchos quizás mucho más emocionante que leer un libro, logra transmitir la información a muchas más personas que las que pueden llegar a leer un texto escrito.

Y no es extraño que así suceda si se tiene en cuenta que el formato en que se presenta la novela permite desarrollar la trama de una manera más rápida, más emocionante si se quiere —no se puede olvidar que las producciones en televisión dependen del rating que puedan generar— y esto creo que permite explicar en buena medida las razones de su éxito. Sin embargo, no se puede olvidar que a pesar de la diferencia en la transmisión de información, ésta —y más si se trata de temas o personajes históricos— debería procurar mantenerse fiel a la historia —por lo menos en líneas generales— para evitar que los espectadores crean que la versión ficcionalizada —como saben— pero tergiversada —como no se si sepan— es una narración fidedigna que se apega a los hechos como en realidad sucedieron.

El problema, según lo veo y acertadamente señala Rubio, no es tergiversar un personaje o un tema histórico sino no informar al televidente sobre los elementos que se han modificado en la versión que se presenta en la pantalla chica¹. Por no informar que lo que se pasa por la pantalla del televisor no corresponde con la versión histórica del personaje, es por lo que se crean distintos mitos de la historia² que en muchos casos no son fáciles de corregir.

Aparece esto en la página de El Tiempo:

La otra gran novedad de la presentación de Jobs fue la esperada llegada de la nueva Apple TV, también conocida como iTV ¹, el receptor digital multimedia lanzado por la compañía en 2006 como un “hobby” en palabras del consejero delegado.

¿Apple TV también conocida como iTV? La última vez que Apple la llamó así fue el 12 de septiembre de 2006 en una conferencia de prensa en la que la mostró como un trabajo en desarrollo. Lo demás no fue más que una serie de rumores que apuntaban a que Apple rebautizaría su hobby como iTV, algo que como ya se sabe no sucedió.

Esta fue la opinión del procurador Alejandro Ordóñez con respecto al toreo, la riña de gallos y otros espectáculos con animales como el coleo o las corralejas:

[…] la opinión del procurador Alejandro Ordóñez, quien en sus conceptos calificó estos espectáculos como “expresiones culturales y artísticas que identifican a los colombianos (…) lo que hace tolerable el sufrimiento a que son sometidos los animales”.

¿Las expresiones culturales y artísticas hacen tolerable el sufrimiento de esos animales? ¿Será que piensan lo mismo los toros o los gallos de pelea?¿Que tienen que morir porque el espectáculo en el que fallecen es una expresión cultural?

Supongo que esos espectáculos solo pueden hacerse tolerables como expresiones culturales para aquellos que no ven —y posiblemente nunca han visto— estas actividades como actos de crueldad animal. Dudo que aquellos que vemos esos espectáculos como maltrato hacia los animales podamos ver con buenos ojos esas actividades solo porque constituyen expresiones culturales y artísticas que identifican a los colombianos.

Escribe J. Eddie Smith, IV, en una entrada relativamente reciente:

Obviamente, la gente escribía mucho antes de los computadores. Y en cierta forma, el mundo antes de los computadores era mejor para los escritores. Habían menos distracciones, menos trampas entre los pensamientos y el texto. El escritor no tenía que escoger fuentes de escritura e interlineado. Esas decisiones vinieron después, y eran del dominio del editor. El trabajo del escritor era simplemente mover una pluma a través de una página ¹.

Al leer fragmentos como el anterior, hacen que uno se ponga a pensar en lo distinto que es escribir ahora en un computador y lo que era escribir antes, cuando no había siquiera máquina de escribir y tocaba escribir con un lápiz —o una pluma, bolígrafo, etc.— sobre un papel. Si bien es cierto que ahora los beneficios al utilizar un computador son enormes ², también es cierto que la posibilidad de poder acceder a prácticamente toda la información imaginable hace que se pueda perder más tiempo de manera poco —o nada— productiva. Esa es precisamente la razón por la que existen programas que ayudan a que las personas puedan concentrarse en lo que están haciendo y dejen las distracciones de lado por un periodo determinado de tiempo ³. Aunque supongo que nada le gana a la fuerza de voluntad y a la concentración que pueda tener cada persona para aprovechar el tiempo al frente del computador de manera productiva.

“De estos recursos, 30 mil los pone el Gobierno Nacional, mientras que España aporta 70 mil millones de pesos, dinero que desembolsarán en dólares y que tiene que ser monetizado en el momento de entrar al país, por eso esperamos que cuando se haga el desembolso haya una muy buena tasa de cambio”, dijo María Irma Noreña, gerente de Aguas y Aguas de Pereira.

Que en 200 años de vida independiente todavía existan municipios en el país sin suministro de agua potable es simplemente vergonzoso, pero lo es aun más que en un proyecto como el que se realizará en el Chocó el gobierno nacional aporte solamente el 30% de los recursos mientras que España —país del que nos independizamos hace 2 siglos— aporte el 70% restante. ¿Será que el país estaría mejor si todavía fuéramos colonia española?